Ministros defienden su actuación tras votar a favor del paro en SCJN

A las 8:18 de la mañana, sólo  faltaban dos oradores para dar por terminada es fase, luego de que fueron abordadas las impugnaciones al dictamen de reforma judicial. Consideran diputados que en pocas horas quedará aprobada tal modificación constitucional para ser turnada al Senado, donde todo hace suponer que tendrá luz verde.

El pleno de la Cámara de Diputados, reunido en la “sede alterna” de la Sala de Armas de la Magdalena Mixiuhca, aprobó esta madrugada en lo general la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF) por 359 votos en favor y 135 en contra, luego de una sesión que se extendió a lo largo de once horas.

Una vez que se consideró “suficientemente discutido” el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, la votación se inició a las 3:12 horas.

#ÚLTIMAHORA | Se aprueba, en lo general, con 359 votos a favor, 135 en contra y 0 abstenciones, el dictamen por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política, en materia de reforma del #PoderJudicial. pic.twitter.com/9nCuSs0N8u

— H. Cámara de Diputados (@Mx_Diputados) September 4, 2024

En medio del ir y venir de trabajadores que colocaban sillas y bocinas para habilitar con premura el inmueble lo mejor posible para los diputados presentes –372, según la declaratoria inicial de quórum–, los diputados de oposición resaltaron una y otra vez que participaban en la sesión ad cautelam (con reservas) y que ésta no debía llevarse a cabo, debido a la existencia de tres órdenes de suspensión emitidas por jueces de distrito, que impedían, según argumentaron, llevar a cabo la discusión del proyecto.

Los panistas le exigieron a la Mesa Directiva, coordinada por Sergio Gutiérrez Luna, que se diera cuenta de la existencia de los mencionados amparos, para dejar constancia del sentido de la orden de los jueces.

Se esperaba, asimismo, que al encuentro en la sede alterna llegue una tercera suspensión en el mismo sentido que las dos anteriores, otorgada también por la jueza quinto de distrito con sede en Morelos, Martha Eugenia Magaña López, quien ya concedió uno de los amparos previos.

En un debate que por momentos subió de tono, el panista Germán Martínez Cázares presentó una moción suspensiva del dictamen (finalmente rechazada) en la cual argumentó que no todos los jueces sean corruptos, y señaló en defensa de los juzgadores, que “aquí el único que ha soltado a un criminal confeso, a Ovidio Guzmán, se llama Andrés Manuel López Obrador”.

Durante el posicionamiento del PAN en contra de la reforma, la diputada Paulina Rubio subrayó –rodeada de sus compañeros, y en medio de gritos de “¡resistencia, resistencia!”– que la reforma del PJF se trata en realidad de “una venganza del Presidente contra un Poder Judicial que no se dobló ni se agachó, y que le puso límites al Poder Ejecutivo. Atreverse a decirle que no es el gran pecado del Poder Judicial”.

La réplica más fuerte a la oposición, sin embargo, provino del coordinador de la bancada de Morena en San Lázaro, Ricardo Monreal Ávila, a quien los panistas le volvieron la espalda mientras hablaba.

“El pueblo está harto de la dictadura de la toga y el birrete, de la corrupción y el nepotismo en el Poder Judicial, y por eso no vamos a titubear: vamos a ir a fondo con esta y todas las 20 reformas constitucionales” que propuso López Obrador el pasado 5 de febrero, dijo.

Al resaltar que la iniciativa busca un cambio profundo en el sistema judicial del país, el también presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara recalcó: “una élite ilustrada juzgaba antes con criterios parciales y económicos; ahora, los jueces serán abogados mexicanos comunes, con sentido de respeto a los derechos humanos, pero también con percepción de la realidad social”.

De forma inédita, después de ello siguieron seis largas rondas de seis intervenciones a favor y seis en contra de la propuesta de reforma, muchas de las cuales sólo parecieron realizarse por trámite, con una reiteración de los argumentos que ya se habían expuesto antes, y sin mucha atención por parte de los diputados presentes –en gran medida por la pésima calidad del sonido–, aunque el cruce de recriminaciones entre la mayoría y la oposición no dejó de estar presente.

Casi a las 9:00 de la noche, meseros comenzaron a montar mesas y manteles para servir la cena a los diputados. En los jardines del deportivo, el ex futbolista Cuauhtémoc Blanco fue más allá: montó una parrilla con tacos de sirloin en trompo para agasajar a sus compañeros legisladores.

Tras la aprobación del dictamen en lo general –el cual tardó en sí mismo más de una hora, por la necesidad de hacerlo de viva voz, diputado por diputado– se presentaron casi 800 reservas al dictamen, por lo que se espera que el desahogo de las mismas y la votación del proyecto en lo particular tenga lugar cerca de mediodía.

La jueza quinto de distrito con sede en Morelos, Martha Eugenia Magaña López, otorgó la tercera suspensión para frenar en la Cámara de Diputados la discusión y votación de la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF).

Es la misma juez que el sábado pasado concedió la medida cautelar a los jueces Perla Fabiola Estrada, Ignacio Pérez Aguirre, Lizbeth Martínez Arias y Eduardo Antonio Velasco Treviño, adscritos al décimo octavo circuito, al que corresponde también Magaña López.

En esta ocasión, la juez dio la suspensión para “los efectos de la suspensión de oficio concedida son, para que: -No surta efectos para los quejosos, el proyecto de dictamen relativo a la iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Federal, en particular los artículos 17, 20, 76, 89, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 105, 107, 110, 111, 113, 116 y 122, discutido y aprobado el veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, por la Comisión de Puntos Constitucionales. – Lo cual implica que dicho proyecto en particular no podrá ser discutido y votado provisionalmente por la Cámara de Diputados de la nueva legislatura”, señala el resolutivo de la juez.

Según la togada esto implica que dicho proyecto en particular no podrá ser discutido y votado provisionalmente por la Cámara de Diputados de la nueva legislatura… “Se requiere a las autoridades responsables para que informen a este juzgado en el término de 24 horas, sobre el cumplimiento dado a la suspensión, en el entendido que alegar cuestiones o trámites administrativas, se considera una evasiva”.