Monterrey, N.L.

Ayer, concluí con la siguiente pregunta:
¿Qué fue lo que hizo el Vaticano para poder obtener esa liquidez? De nuevo, me voy a la BBC (aunque muchos odien a los británicos), debido a que el artículo que transcribo no tiene pierde tampoco [Enlace: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130226_las_sinuosas_cuentas_del_vaticano_mj]
Igual, el orden de lo transcrito no es el mismo del artículo. Cito textual: “Según Berry, el punto de inflexión de la economía vaticana se produjo durante la Guerra Fría.
“La CIA comenzó a transferir grandes sumas al banco del Vaticano. En 1948 fue la primera elección en la que el Partido Comunista, convertido en el más importante de Europa, buscaba el poder en Italia. En ese momento hubo una gran campaña en Estados Unidos, en la que participó Frank Sinatra, para financiar a la Democracia Cristiana. Así empezaron a circular grandes masas de dinero. Lo que pasó una generación más tarde fue consecuencia de este inmenso flujo monetario”, le dijo el periodista a BBC Mundo.
En los años 70, el IOR y bancos católicos como el Ambrosiano pudieron aprovechar las rutas financieras suministradas por una explosión global de paraísos fiscales para multiplicar los negocios.
El escándalo estalló en los 80 con la repentina aparición de un agujero de más de US$1.000 millones de la época en las operaciones del Ambrosiano en América Latina.
El presidente del banco, Roberto Calvi, apareció colgado debajo del puente de Blackfriars en Londres en 1982 con estampas de la masonería en los bolsillos.
Los estrechos vínculos de Calvi con el arzobispo estadounidense Paul Marcinkus, presidente entonces del IOR, pusieron al Banco del Vaticano en el centro de una trama con ramificaciones que apuntaban a la mafia y a la Logia Fascista P2.” (sic)
Uno esperaría que el Vaticano hubiese aprendido la lección. Por desgracia, no fue así. De la misma fuente, cito textual: “En 2010 el Banco Central de Italia confiscó unos US$30 millones de dólares del IOR y la policía inició una investigación de su director, Ettore Gotti Tedeschi.
En un intento de calmar las aguas, el Vaticano creó la Autoridad de Información Financiera, una agencia independiente para supervisar todas sus actividades monetarias y comerciales.
El intento terminó en un rotundo fracaso público. El pasado julio (Nota de aclaración: del año 2012) un informe de MONEYVAL señaló que el Vaticano no cumplía con los requisitos básicos en 7 de 16 áreas consideradas esenciales para el combate del lavado de dinero.
El papa Juan Pablo II se valió de la soberanía territorial del Vaticano para salvar a Marcinkus de la cárcel.” (sic e ibidem).
Claro, el problema con el Vaticano es el mismo de los EUA: mantener un “alto nivel de vida”, y luchar contra “enemigos” extranjeros”. Cito textual: “La investigación por lavado de dinero del Banco del Vaticano, las indemnizaciones por los escándalos sexuales y el número decreciente de creyentes y donaciones son algunos de los problemas que heredará el próximo Pontífice (Nota de aclaración: el actual Papa Francisco I).
Nadie sabe a ciencia cierta cuánto gasta la Iglesia Católica a nivel mundial, pero la revista inglesa The Economist publicó en 2012 una investigación que calculaba en más de US$170.000 millones las erogaciones globales de 2010.
Y en “Las finanzas secretas de la iglesia”, el periodista Jason Berry, que ha investigado el tema en los últimos 25 años, afirma que la estructura financiera de la Iglesia Católica es “caótica” y “opaca”.(sic e ibidem).
Por si quieren leer el artículo completo, lo hallan bajo este nombre: “LAS SINUOSAS CUENTAS DEL VATICANO”.
Pero, a pesar del “escándalo”, el Vaticano terminó venciendo al comunismo. Lavando dinero, si quieren. Pero, en la famosa frase mal atribuida a Maquiavelo: “El fin justificó los medios”. Solo que vencieron a un “mal” (el comunismo), asociándose con otro mal: la mafia. Algo de lo cual nadie que tenga verdadera capacidad de análisis tiene la menor duda.
Pero, eso no fue lo peor: lo peor es que le enseñaron “el camino”, a otros países. Empezando por los EUA. Y el mensaje era sencillo: para eliminar al comunismo, había que aliarse con los criminales. No olvidemos lo sucedido en los 80 en la Unión americana, y cito textual: “Aunque este documental no arroja conclusiones más allá de los entresijos políticos que se conocieron años después, como la obsesión de Reagan por derrocar al comunismo en Nicaragua, que pasaba por permitir la llegada de la cocaína a Estados Unidos, sí es importante desde el punto de vista social, teniendo en cuenta que este problema contribuyó a la estigmatización de la población negra de Estados Unidos, que aún sufre la herencia de la inacción de los políticos de los años 80 y primera parte de los 90 para encarar el problema de manera directa y sin buscar rédito económico, tal y como exponen las voces que participan en esta cinta.
Bajo el mandato de Reagan, el paro alcanzó cifras históricas que se multiplicaban entre la población negra. Pronto, el crack se convirtió no solo en una sustancia adictiva, sino en una mina de oro para los más desfavorecidos, a diferencia de los trabajos precarios que ofrecían cadenas de comida rápida.” (sic) [Enlace: https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/epidemia-unidos-pudo-eliminar_0_1428458278.html]
El nombre de este último artículo es el siguiente: LA EPIDEMIA QUE ESTADOS UNIDOS NO CONSIGUIÓ ELIMINAR.
No olvidemos que, al final, los EUA “venció” al comunismo también, no solo italiano (el temor de el Vaticano), sino mundial, al lograr la debacle de la URSS. Indirectamente, por el accidente nuclear de Chernóbil, o directamente, al “sabotear” dichas instalaciones, según ha acusado Vladimir Putin. No olviden que Putin es un exagente de la KGB. No solo eso: la URSS no tenía un sistema de “lavado de dinero” que la pudiera salvar del colapso económico que significó limitar los daños del desastre nuclear. Un “colchón” que, a los EUA (el lavado de dinero), lo ha salvado otras veces.
Pero, igual que con el Vaticano, el entramado se dio a conocer. En 1996 un periodista, Gary Webb, publicó como el gobierno de los EUA contrabandeaba drogas para poder financiar a la “contra” nicaragüense. Pero, igual que con el Vaticano, uno esperaría que los EUA hubiese aprendido la lección. Pero no fue así. Cito textual: ““Ahora mismo, el mejor lugar para ocultar y blanquear las ganancias indebidas es en realidad Estados Unidos. Y eso se debe a la forma en que permitimos que la gente establezca empresas ficticias, sin revelar quién es el verdadero propietario”. Estas palabras las pronunció el pasado 9 de diciembre (2021) la secretaria del Tesoro, Janet Yellen. Y, en un informe publicado este lunes, sus advertencias han quedado en evidencia.” (sic) [Enlace: https://www.lavanguardia.com/economia/20220517/8271316/paraisos-fiscales-lista-paises-eeuu.html]
El título del artículo es el siguiente: “EE. UU ENCABEZA UNA LISTA DE LOS MAYORES PARAÍSOS FISCALES”.
No solo no se “aplicaron” para “limpiar” su economía. Quitaron trabas que evitaban que pudieran lavar más dinero, al permitir la especulación. ¿Recuerdan la Ley Glass-Steagall, qué impidió la especulación después de 1929, y evitó crisis cíclicas hasta los 70? Pues ¿a qué no adivinan lo que ocurrió con dicha ley? Sí, la derogaron. Y alguien propuso volverla a instaurar. Obvio, fue muy atacado y criticado. Cito textual: “Durante la campaña presidencial, Trump hizo un llamado a una versión “del siglo XXI” de la ley Glass-Steagall de 1933 que exigía la separación del crédito al consumo y la banca de inversión. La plataforma del Partido Republicano de 2016 también respaldó la restauración de esa barrera legal, que fue derogada en 1999 bajo una desregulación financiera firmada por el entonces presidente Bill Clinton.” (sic) [Enlace: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8329125/05/17/Trump-evalua-restaurar-la-ley-GlassSteagall-que-separaba-la-banca-de-inversion-y-la-banca-tradicional.html]
Nombre del artículo: TRUMP EVALÚA RESTAURAR LA LEY GLASS-STEAGALL QUE SEPARABA LA BANCA DE INVERSIÓN Y LA BANCA TRADICIONAL
Claro, lo anterior sería el primer paso para, efectivamente, luchar contra el lavado de dinero. Algo que, a muchos, no les conviene.
Así que, llegamos al siglo 21. Y ahora, al no haber comunismo, se tiene que buscar otro enemigo. Siendo dicho enemigo elegido en ese momento, el “terrorismo”. De vuelta, a imprimir dinero para armas, que aumentan la inflación, y que provoca otra crisis económica (igual que a finales de los 70 y principios de los 80): La crisis de 2008. Solo que, en este momento, el descaro fue total, y el dinero del crimen entró para salvar a la economía occidental. Cito textual: “La ONU denuncia que el dinero de la droga salvó a varios bancos de la crisis. En un mercado financiero en crisis y falto de liquidez, el narcotráfico ha servido para rescatar a algunos bancos del colapso.” (sic) [Enlace: https://www.elconfidencial.com/mundo/2009-01-26/la-onu-denuncia-que-el-dinero-de-la-droga-salvo-a-varios-bancos-de-la-crisis_1087602/]
Lo escrito previamente, es también el título del artículo, por si lo quieren revisar.
Así que tenemos, de nuevo, una confrontación. Pero el enemigo es Rusia. Y tenemos, de nuevo, una inflación muy alta. Una inflación que se quiere combatir aumentando las tasas de interés por parte de los EUA. Solo que dicho aumentó, ya está provocando, de nuevo, el colapso del sistema financiero mundial. ¿Les suena conocida la historia?
Y es que, el problema de lavar dinero en la banca tradicional, al ser especulativa, es que termina siendo un esquema Ponzi, o esquema piramidal. Enganchan a algunos incautos, proponiéndoles intereses por encima de los que da el mercado. Pero, al final, el dinero acaba desapareciendo. Y es que el crimen quiere dinero, mucho y rápido. No lo va a compartir con otros, y menos, va a permitir que la gente común y corriente se enriquezca con dinero mal habido. Lo importante es tener dinero ya “legal”. Pero dicho dinero no va a utilizarse para el crecimiento de todos. Por eso, muchos de los esquemas actuales son a que no se paguen impuestos. Al no tener ingresos fiscales, los gobiernos tienen que pedir deuda a la banca. Al pedir deuda, se puede lavar más dinero. Y al aumentar las tasas de interés, debido a que el dinero prestado aumentó el consumo, y, por ende, la inflación; se vuelve al principio de todo el problema.
Más, cuando estalla una guerra. Porque el dinero del crimen organizado que le da fluidez a la economía occidental, pues; el mismo crimen organizado no va a permitir que dicho dinero sea utilizado para la guerra. Porque si ese fuese el negocio del crimen organizado, no traficarían con drogas, seres humanos o lo que sea que sea traficable. Serían “señores de la guerra”.
Así que, en un conflicto, requerido para que el complejo militar pueda seguir teniendo ganancias, el dinero del crimen va a “desaparecer” en un momento dado, sobre todo para obligar a volver a imprimir más dinero para poder pagar las deudas. Al no haber liquidez en los bancos, secundario al aumento de las tasas de interés de la Reserva Federal estadounidense (tasas que aumentaron para combatir la inflación que el imprimir dinero provocó), ahí sí: a “prestar” dinero de procedencia ilícita, para que se “blanquee”. Al mismo tiempo, se “recupera” la liquidez de los bancos. Y ya con los intereses de los préstamos, se aumenta lo obtenido en forma ilegal.
¿Sí se entiende lo PERVERSO del sistema?
Ahora, en México, a diferencia de 1982 (y de 2008), AMLO ya prometió que “México está a salvo de los problemas financieros mundiales en este momento”. Muchos se pueden reír de lo anterior, pero, les recuerdo dos puntos:
Primero: No se ha pedido deuda mayor a lo establecido en los últimos programas de egresos de la federación.
Segundo: Y se ha combatido el lavado de dinero en México, comenzando por hacerlo un delito grave.
Algo similar a lo que están haciendo los rusos, los cuales, no dudo, saben lo que hicieron al “limpiar” su sistema financiero, y acelerar dicha “limpieza” al entrar en guerra no contra Ucrania, sino contra todo Occidente (bueno, los EUA y la UE).
Esto último, me deja solo una pregunta: ¿cuál sistema económico vencerá en última instancia? ¿El que “blanquea” dinero, o el que no lo hace?
Porque después de Vietnam, se aprendió que la única manera de poder vencer al comunismo era haciendo un desastre económico. Un desastre, que incluyó el lavado de dinero, con lo cual la criminalidad aumentó.
¿Al fin se aprenderá la lección, o seguiremos igual?