Monterrey, N.L. 

Voy a empezar con una anécdota que la comparto solo para molestar a algunos “activistas”.
Mis compras del supermercado las suelo hacer en un solo establecimiento comercial. Y, en dicho establecimiento, me ha tocado que me atienda una joven cajera. Es una joven que está llena de tatuajes, tiene el cabello pintado de rosa, y sus uñas son lo más largo que se puedan imaginar.
Lo que voy a poner va a ser chocante para muchos, pero, para ahorrarme la descripción de dicha cajera, voy a escribir que parece la versión femenina del ser sobrenatural contra el cual Kurt Russel tiene que luchar en la famosa película de los 80 “Rescate en el Barrio Chino”: el “amo de las tormentas, Lo Pan”. Sí, muchos van a pensar que me e…
[9:42 a. m., 2/5/2023] Francisco Sepulveda: Buenos días. Comparto
[9:42 a. m., 2/5/2023] Francisco Sepulveda: I´LL BE BACK (REGRESARÉ)
INTELIGENCIA ARTIFICIAL, RENTA BÁSICA Y NEOFEUDALISMO
Francisco Sepúlveda Cañamar
2 mayo 2023
Me acabó de enterar leyendo el libro de Jacob Bronowski, “El ascenso del hombre”, que la física teórica de inicios del siglo 20 inspiró a los movimientos artísticos, como, por ejemplo, el cubismo. Y es que los artistas querían plasmar en forma de “cubos” la realidad, así como los científicos hallaban “cubos” en las formas cristalinas de los elementos que podían registrar gracias a la espectrometría y a los rayos X.
Dejo dos referencias para lo anterior:
“El cubismo y la física moderna”
La física moderna inspiraría a los artistas plásticos de principios del siglo XX, estableciendo un paralelismo entre las formas matemáticas que expresan los desarrollos científicos y la estructura oculta que subyace en los cuadros de la época” (sic) [Enlace: https://elpais.com/elpais/2018/09/17/ciencia/1537200029_162816.html]
Y este último, que es más reciente, y no requiere suscripción:
“Demócrito, Picasso y el átomo. O la física y el cubismo” (sic) [Enlace: https://www.fronterad.com/democrito-picasso-y-el-atomo-o-la-fisica-y-el-cubismo/]
Pero lo increíble es que aún escucho quejas de muchos que detestan las artes del siglo 20, sin conocer los antecedentes de dichas expresiones artísticas.
Me quedo igual con la relación entre el capital y el trabajo. Porque todavía ayer, día del trabajo, alguien comentaba que “sin el capital no habría trabajadores”. Yo contesté que, al contrario: sin trabajadores, no hay capital. El interfecto solo atinó a externarme la pregunta sofista por excelencia: “Qué fue primero: ¿el huevo, o la gallina?” Le contesté con un poco de literatura no marxista, pero si de Engels:
“Origen de la familia, de la propiedad privada y del estado”
“Bajo el régimen de clanes, no había todavía ni propiedad privada, ni clases, ni Estado, pero el crecimiento de la productividad y la división del trabajo condujeron al nacimiento del intercambio, de la propiedad privada, a la destrucción de los clanes y a la formación de clases. Las contradicciones de las clases engendraron el Estado, instrumento destinado a defender los intereses de las clases dominantes, máquina destinada a mantener en la sumisión a las clases explotadas y oprimidas.” (sic) [Enlace: https://www.filosofia.org/enc/ros/elor.htm]
Traducido: cuando todos vivían de la caza y la recolección, se hacía un reparto de lo obtenido. Al momento de descubrir la agricultura y la ganadería, y al momento de tener un excedente de granos o de ganado secundario al trabajo, se creó la riqueza. Y la riqueza de unos, y la falta de riqueza de otros, provocó la división en clases sociales. Así que primero fue el trabajo, y luego, el capital (entendiéndose “capital” como la plusvalía que genera riqueza).
Ya para terminar el día, leí a alguien comentar sobre el futuro promisorio que tenemos con la Inteligencia Artificial (“IA”, de aquí en delante), y que va a permitir que tengamos una “renta universal”. Voy a poner dos textos, y sus enlaces, los cuales sería bueno que revisarán:
“Automatización, renta básica universal e imposición a los robots”
“En 2017, la consultora MCKINSEY GLOBAL INSTITUTE publicaba un demoledor estudio sobre los efectos de la robotización sobre el empleo: para 2030 hasta 375 millones de trabajadores en el mundo (un 14%) deberán dejar su trabajo actual para buscar otro.
Podemos pensar que no se trata más que de resucitar viejos fantasmas del pasado. Al fin y al cabo, la robotización existe desde que el mundo es mundo. Hemos experimentado tres revoluciones industriales, y hemos sobrevivido a todas ellas. Sin embargo, lo cierto es que, en la primera mitad del siglo XIX, como consecuencia de la primera revolución industrial en Inglaterra, los salarios reales permanecieron estancados en términos reales durante 50 años (1790-1840). El aumento de la productividad del trabajo derivado de la máquina de vapor se tradujo exclusivamente en el aumento de los beneficios empresariales, mientras que la participación del trabajo en la renta nacional disminuyó. Centenares de novelas han documentado este fenómeno.” (sic) [Enlace: https://www.expansion.com/blogs/defuerosyhuevos/2021/04/26/automatizacion-renta-basica-universal-e.html]
Y este otro:
“Robotización, neofeudalismo e ingreso básico universal”
“En 2013, y mediante métodos de investigación innovadores, un estudio de Carl Benedikt Frey y Michael A. Osborne examinó las características de más de 700 empleos en Estados Unidos en el año 2010 que eran susceptibles de ser automatizados y robotizados en los próximos decenios. Sus cálculos estimaron que hasta 47% de los puestos de trabajo serían potencialmente sustituibles por robots o aplicaciones digitales de inteligencia artificial o de BIG DATA.
Uno de los grandes desafíos del futuro del trabajo asalariado concierne a la creciente desigualdad dado que, a buen seguro, el cambio tecnológico provocará una dualización entre «ganadores y perdedores», con un aumento de los denominados «trabajadores pobres» (working poor) y los ciudadanos precarios
Como un caso ilustrativo del nuevo feudalismo, el demógrafo Joel Kotkin llama la atención sobre la evolución en California, un estado con una población de 38 millones de habitantes y que venía siendo considerado en el contexto estadounidense como modelo de comunidad mesocrática. Kotkin observa que en el «Golden State» cabe distinguir ahora cuatro clases diferenciadas: la oligarquía de los superricos, especialmente en las finanzas y la tecnología de la información (TI); la elite intelectual (clericy), como los académicos, los profesionales mediáticos o los decisores públicos; la clase media (yeomanry) de profesionales y pequeños propietarios; y los siervos, representados por los trabajadores pobres y los dependientes de subsidios y ayudas gubernamentales. Kotkin cree que la clase media, otrora predominante, ha sido «destripada» y que California ha entrado en una era neofeudal, al tiempo que los oligarcas y las elites intelectuales han ganado mayor poder y los siervos se multiplican por doquier.” (sic) [Enlace: https://nuso.org/articulo/robotizacion-neofeudalismo-e-ingreso-basico-universal/]
En este último artículo también mencionan lo siguiente, muy importante para poder comprender todo lo anterior:
“En 1980, EE. UU. y Europa occidental tenían una población y una renta media similares, así como un nivel de desigualdad parejo. Mientras el 1% más rico capturaba 10% de la renta nacional, el 50% más pobre se hacía con 20%. Apenas 40 años más tarde, la situación ha cambiado significativamente y muestra una clara divergencia. Ahora el 1% de superricos en Europa se lleva 12% de la renta, mientras que en EE. UU. ha duplicado su participación hasta 20%. El 50% más pobre en Europa ha visto aumentar –levemente– su parte de la renta nacional hasta 22%, pero en EE. UU. se ha reducido a la mitad, es decir, hasta 10%. Las cifras hablan por sí solas. A pesar de que ambas zonas económicas han estado expuestas desde los años 1980 a análogos shocks económicos y a similares vaivenes producidos por los mercados globales, es evidente que los efectos laborales y sociales han sido de distinta naturaleza. Estos datos ya condicionan las tendencias que se desarrollarán en los contextos norteamericano y europeo.” (sic e ibidem).
No hay que ser muy brillante para ver que México, hasta antes de 2018, estaba copiando el modelo estadounidense de acaparamiento de riqueza. Y que ahora los europeos están entrando en esa “entropía” económica, en lugar de que los EUA entrará al “orden”.
Así que voy a terminar haciendo un contexto de todo, pero todo lo anterior, para poder comprenderlo:
-En el momento que hubo plusvalía y se generó riqueza, hubo división de clases. Y los que quedaron en el estrato superior, han hecho todo lo posible para permanecer en dicho estrato, explotando a los que están en los estratos inferiores, ya fuera por medio de la esclavitud, el feudalismo, el liberalismo, el neoliberalismo, y ahora, el neofeudalismo que nos amenaza.
-El desarrollo de la ciencia, sobre todo de la ciencia física, nos ha permitido desarrollar las ciencias cuánticas (relacionadas con el mundo subatómico), indispensables para poder obtener inteligencia artificial (IA).
-La inteligencia artificial, junto con la automatización consiguiente de los procesos productivos, puede permitir que tengamos más tiempo libre, o definitivamente dejar de trabajar, al producir una plusvalía que permitiría que prácticamente todos podamos acceder a una “renta universal básica”, que eliminaría la pobreza. Parte del financiamiento de dicha renta, sería por medio de impuestos a los procesos de automatización y a la IA, y la renta básica permitiría que la gente pudiera consumir los productos y servicios manufacturados y/u ofrecidos por los “robots”, haciendo un círculo virtuoso.
Todo suena muy maravilloso, pero…olvidamos el factor humano. Porque los mismos que inventaron las cadenas, y se las pusieron a sus semejantes, tienen herederos en la actualidad. Y no van a permitir que los explotados dejen de estarlo.
Voy a poner una frase que, si viviera en otro país, me daría hasta un premio en alguna rama de la actividad humana: “El mercado, lo único que regula, es la explotación del hombre sobre el hombre”. Punto. Es mentira que el mercado se “regula” solo, porque hay manos que mueven sus hilos detrás.
Así que lo que yo percibo es simple: la automatización provocará que los salarios se vuelvan miserables, de nuevo, para que la plusvalía de los dueños de los medios de producción siga creciendo. Porque ahora, en lugar de ponernos a competir entre humanos, harán que los trabajadores compitan contra las máquinas. Con resultados que, como alguien escribió en los textos que reproduje, ya han sido expuestos en cualquier cantidad de novelas.
Y si la IA halla que la mayoría de los dirigentes y empresarios (dije “mayoría”, no todos), solo son psicópatas (en el verdadero sentido psiquiátrico de la palabra), que no deberían de tener puestos de poder (y que esperemos que dicha IA no esté conectada a un sistema tipo “Skynet”); en el momento en el cual la IA “protesté” contra dichos dignatarios, pues, tan sencillo como “apagar” las máquinas. Algo que ya ha sucedido (y se ha reproducido), en no pocos “experimentos” donde la IA ha interactuado con los humanos.
No sé si veré todo lo que estoy comentando. Pero no tengo ni la menor duda de que es lo que va a ocurrir. Porque cuando dejamos de ser “salvajes”, y nos volvimos “civilizados”, lo único que logramos fue la explotación de los débiles en manos de los fuertes.
Y así ha sido, desde que el primer humano fue encadenado por otro semejante.